Hallo Frau Sommerfeld-Stuhr,
da sehe ich ein juristisches Problem: Man müsste erst einmal klar definieren, was „Qualzucht“ ist, was daraus folgend ein „Qualzuchtmerkmal“ ist. Als Beispiel: Einfach zu sagen: „Brachyzephale sind Qualzucht“ (oder „Merle/FOXI1/PLA1/… ist Qualzucht“), wie das dieses klandestine Netzwerk der Frau Plange macht, ist zutiefst unwissenschaftlich, weil rein ideologisch motiviert.
Durch Zuchtauswahl lässt sich innerhalb weniger Generationen das Skelett beeinflussen, nicht aber z.B. das Hautgewebe. Brachyzephalie ist in asiatischen Kleinhundrassen schon seit Jahrtausenden (!) vertreten. Schwierig wird es immer, wenn in der Zucht kurzfristig übertypisiert wird – das führt auch zu Problemen.

Aber wesentlich problematischer noch ist es, wenn gezielt, aber völlig unkontrolliert auf ein begehrtes Aussehen hin gezüchtet wird. Aktuell ist das Kindchenschema hochbegehrt: riesige Kulleraugen, verschwindend winziges Stubsnäschen und kleines Kussmündchen. Die Welpenproduktion zielt genau darauf ab, ohne Rücksicht auf die gesundheitlichen Konsequenzen. Die kontrollierte Zucht brachyzephaler Rassen zu stigmatisieren, weil man ihrer halt habhaft werden kann, arbeitet aber nur den Vermehrern zu!

Die Vermehrer können nur ausgeschaltet werden, indem

1. in Tierschutzverordnungen klare, wissenschaftlich fundierte Definitionen anstelle von populistischen Wortmonstern wie „Qualzucht“ verwendet werden,
2. eine Durchführungsverordnung klarstellt, welche Behörden Verstöße aufspüren und Sanktionen durchführen dürfen,
3. europaweite – eigentlich internationale! – Zusammenarbeit der Exekutivorgane (Polizei, Veterinärämter, Justiz, Vereinheitlichung der Gesetzeslage usw.) gegen kriminelle Banden in Welpenproduktion und Hundehandel,
4. eindeutige Kennzeichnung und Registrierung, die die Herkunft der Tiere einbezieht (wie bei Nutztieren).

Außerdem müssen wir uns ernsthaft Gedanken machen – und zwar *öffentlich* und gerne auch wissenschaftlich -, woher die Sehnsucht nach diesem extrem ausgeprägten Kindchenschema kommt.